节录报恩寺控诉案据

祠寺之合建由来旧矣，起因是在咸丰年间经粤贼焚毁，族众醵金重修后，将祠徙建于岭嘴下。是时刘瑞承等乘机图占未果，没后其子刘树瑚等于光绪八年（1882），恃叔石帆掌教玉潭，复串周荣耀等，藉公谷为由，窃都总崔子刚等名悄禀，意图报复。族内福房应垣等、祥房竹云、右书、习之等倡率族人极力争诉，案经数年始获完结，其中手续不一，兹特节录发起及断结各原因，以备查考。

都总崔子刚、团总周荣耀、甲总唐中和禀（系刘姓窃名）

为公恳请作主事，都内三区敬胜团前年奉宪谕捐收积社谷五十石，已借新尹坡之地建仓，并已禀报有案。奈该处原系茅屋，地势卑湿，因春雨泛滥，墙屋倾颓，遂将谷搬寄仓长家，欲另置地建仓，所费不少。团内苦无公项，再四与团内商酌，惟团内报恩寺地势宽敞，尽可起屋建仓。但该寺因前年刘瑞臣等与王纯一等控争施主，经裴前宪讯结，赏给印判，谕令僧由官招，田由僧佃，各施主不得干预。当蒙裴宪招僧涤尘住持，礼案确稽。是该寺旁虽系僧照管，实由宪主持。今搬置积社谷仓于寺旁，虽系公举，亦不敢擅专，理合公恳仁宪作主，赏准建仓备案，以便起屋建仓，以垂久远，深为德便。

批：据禀，团内报恩寺前宪断结有案，施主似难预闻。该都总议于该寺建置积社谷仓，系属公举，准如禀备案。倘有阻挠，即指名具禀，以凭讯究。

王竹云、绍峰、仙甫、有融禀

为挟串朦诬恳究杜占事，前明代祖彦聪因报母建报恩寺，置田十五亩。乾隆年，济川祖倡族加捐二十亩，新垦荒五亩，合计四十亩。寺右建祠，寺山祖坟鳞砌，志确、契确、碑确。咸丰年，粤贼焚毁，族重修祠他徙。时刘瑞承等窥族徙祠，起意改志图占，控蒙前刘裴两宪，核无公捐字样，断令众姓不得干预。完案后，瑞没，子树瑚因谋吉未遂，仗伊叔释帆掌教玉潭，胆串周荣耀，窃名悄禀，藉公谷为由，朦请建仓。该寺族坐拥，今正初三日，更敢凭空捏造毁仓搬谷的谎言。不思该团公谷历存仓长家，新尹坡历无仓廒，并无屋宇，册注原为备案，查核勘验。何风雨倾颓，致烦改建，果改建果毁搬，仓长责有专司，叠禀何绝无名，显系挟串朦诬，希图占害不已。缕恳台前迅赏签拘刘树瑚到案究诬杜占，寺族均沾。

批：候差集察讯。

都总崔子刚、甲役唐中和禀

为据实禀明公恳裁夺事，职等查知，敬胜团积社谷一直存于仓长家。前团总刘瑞臣虽曾具禀指称仓建新尹坡，该坡本无屋宇仓廒，不过藉此注册备案。兹据王竹云等便投称，有刘树瑚因父瑞臣昔因报恩寺与伊族构讼及谋吉未遂，挟嫌藉公谷为由，纠串周荣耀窃职等名目，始以公恳作主事朦禀，继诬毁仓搬谷，又以公恳究追复呈。职等闻知，殊深骇异，仰体无讼德意，再四劝释未谐，不已据实禀陈，公恳台前赏赐裁夺施行，深为德便。

僧涤尘禀

为禀明事，四都三区报恩寺僧于同治十年（1871）奉前裴宪批饬，领管住持，迄今无异。至去岁，敬胜团内刘树瑚、周荣耀等欲建积社谷仓于该寺，请批示。缘施主王竹云等具诉在案，但该寺地势狭窄，屋宇无多，又系山深偏僻之处，寺右王姓祠基，寺左及前后山王姓祖坟鳞砌，寺内仅一人供奉香火，若建仓廒，难于照管，且诸多不便。僧有住持之责，不已禀恳作主赏赐鸿裁，深为恩便。

批：此案前据陶甫廷、王竹云等控诉到县，业已准理在案。所称在寺建仓难于照管之处是否推诿，候讯明再行察夺。

唐令吩示

唐令吩示，查此案曾经前裴宪讯断，报恩寺寺归官管，僧由官招，田由僧佃，施主众姓不得干预在案。去年周荣耀等禀称，敬胜团积社公谷仓原系新尹坡，因风雨倾颓，请于该寺改建，当经批示在案。旋据复禀，仓谷被王姓毁搬，而竹云亦以挟串朦诬各情具诉前来。前经集讯，据王竹云称新尹坡向未建仓，积社谷均应存仓长家，且该寺偏僻，不便建仓，并碍祖坟。询之周荣耀等，坚称团内并无公地建仓等情。查裴前宪原断至当不易，该寺应否建仓，王姓岂能强阻。讯后谕都总崔子光查明据实禀复，以凭核夺。此判。

县给崔子光谕单

为谕饬事，案据周荣耀具禀王竹云等一案，昨经集讯，检査旧案，该处报恩寺曾经前宪讯断，僧由官招，田由僧佃，地方施主不得干预等情立谳在案。上年据周荣耀等禀称，敬胜团公谷仓廒原建新尹坡，因该处墙屋倾颓，请于该寺改建公仓，当经批示在卷。嗣据崔子光面禀情形亦属相同。兹据团役称被王毁仓搬谷以致兴讼，讯据王竹云等称该寺偏僻，不便建仓，有碍祖坟，寺外团内有地可建等语，而周荣耀坚称团内并无公地，各执一词，未便断结。惟公谷为地方备荒而设，原建仓廒既已倾颓，亟应另行建造。合行谕饬，谕到该绅士立即遵照前议，该寺勘明是否不便建仓，寺外有无公地，仓廒究应在于何处建造，确切查明，公同议定，一面将公谷妥为清理，据实禀覆完案，毋稍徇延，切切特谕。

王竹云、步云、超凡、应垣诉

为藉公霸占恳请讯问究明详情事。劣徒刘树瑚仗着叔父刘石帆的势力，勾结周荣耀等人，藉建公仓之名，霸占报恩寺土地。蒙宪明讯问并谕令崔子光，若有其他合适地方可建仓则禀覆完案。然而刘树瑚等人藐视断案，胆敢谎上，更谎称于辕门诳骗族人，毁坏仓库、搬走谷物，却不考虑谷物一直存放在仓长家中。都总已从仓长家将仓库搬至黄湖塘墈上并建好仓库。仓库本由仓长所建，何来改建、毁坏搬走之说，更何谈阻挠？都总确实询问得知，王洛书霸占该寺，此寺由僧涤尘租佃，与周有耀居住。王洛书与周有耀交好，因养病借住寺中，何来霸占之说？又诳称王洛书为斋犯，周荣耀作为团总，有查究之责，早应禀告驱逐，却徇私隐瞒至今。诳称报恩寺为公地，但契文并未记载众姓，报恩寺独载王姓；报恩寺不载众姓输税，独载王姓输税，且王姓有税收执据。况且寺山有祖坟鳞次栉比，寺右原有族祠，谱契志碑均确凿无疑。虽刘、裴两位县令断令招僧供佛，地方不得干预，如今刘树瑚等人欲于该寺建仓，不是干预又是什么？藉公谷之名进行霸占，用心险恶。恳请讯问详情，善良之人方能安心。恳请台前赏赐即刻签差拘案审问，追究藉公霸占之责，惩处诬告、霸占之人，彻查此事。

上诉批示：候勒集一干人证，彻底讯问究明详情，粘禀一同交付。

计粘缕晰情词一纸

为藉公霸占恳讯究详事：劣生刘树瑚仗隔团恃衿、武断不正之堂叔刘石帆，摆串敬胜团团总周荣耀等。始则诡借建仓储谷，蒙蔽宪令做出掣批，妄图霸占报恩寺地步；继复托以毁仓搬谷这样的大事来谋划，称父仇可复，族人将冤屈无处申诉。岂料县衙一核查，尽属虚诬。幸蒙驳斥其私心，专以办公为重，札谕都总崔子刚踏看该寺是否可建仓，或另找合适地方另建，并调处禀覆。

都总遵照执行，采察发现该寺不适合建仓，只有原册注载可建仓但无仓的新尹坡下地名黄湖塘墈上之地较为合适，且该地现有庄屋一所，地主是族人声敏。都总遂与声敏商量，幸得声敏急公好义，乐意捐出，无推诿之举，并书写捐契交予崔子刚。捐契上明确记载，崔子刚雇工在仓长家将原存之仓搬运，并无差异。

然而刘树瑚等人贪心不死，窥见崔子刚母亲丧葬，不便覆禀，便谎称府、司、院，更胆大妄为，以无力办公为由，冒犯官署，妄图挟制，诳骗团中众人称无公地。自古以来，公地无非由公买而成，若谓必于报恩寺才可建仓，那么无报恩寺的地方，难道就不建仓、不储谷了吗？各团各境，谁无寺庙，却未见都在寺庙建仓。诳称报恩寺历来是公地，必建公仓。若寺地果真是公地，为何前仓不建于该寺，而必建于新尹坡？

况且该寺历来是族祖彦聪创建，寺山有祖坟鳞次栉比，寺右原建有族祠，谱、碑、志、契、游记等均确凿记载，契文不载众姓报恩，而独载王姓报恩；不载众姓输税，而独载王姓输税；不载众姓收执，而独载王姓收执为据。此寺为王姓之寺，怎容诳称公谷被族人黑夜卷搬？窃思公谷七十二石，仓改建后，谷必尽贮该仓。若族人卷搬，何只六石五斗，且无量器测量差异，岂有卷搬时还带着量器过量的道理？诳称扰乱、阻止新欠公谷三十余石，却不考虑公谷章程规定，秋后悉应归仓，如有拖欠，宪谕允许即刻禀请究追。该公谷自秋至冬，时间已久，若真拖欠，仓长为何默默不吭声？况且额数七十有余，就据诬称族人卷搬、阻挠，合计数不满五十余谷，又在谁家？

诳称前刘、裴两位县令断令僧由官招，田由僧佃，该寺即属于公。却不思考爱民息讼寓意幽深，试将两位前县令的审判文书仔细研读。刘县令称县志刊载王济川等公施田四十亩，有无众姓在内难以确定；裴县令则称王姓续捐碑记、游记等各有依据，虽属一姓自立，但亦非一朝一夕之事。惟是断令僧由官招，地方不得干预；田由僧佃，他人不得预之。若寺果属公，何不曰寺归公管，租归公收，而说地方他人无干无预，委曲求全，寓分明于浑噩之中。刘树瑚等人漠不关心，不加揣测，遽欲藉此占寺，审判在前，定案在后，谁实能甘？

诳称族人洛书为斋犯，霸占寺庙，诱良吃斋。却不思根据律例，斋匪屡经上宪示谕严拿。洛书果真是斋犯，案犯于何年？果诱良吃斋，谁人入套？周荣耀作为团保，有责任稽查，何不早具呈禀告，却徇私隐瞒至今？且查该寺佃户实际只有周荣耀族人周有耀一人，涤尘的佃户契约确凿。洛书因养病不过与周有耀偶尔借宿，并非长居，怎诬我伙同视该寺为己窝巢，诳骗贿赂招改审判？却不思案由宪令讯问，审判由宪令定立，屈指不过月余，历历言犹在耳。

况且崔子刚奉宪谕札，案由摘载明确，厘清案件与札谕相符，有何贿赂改判？廖克成充当宪令刑书，报恩寺与他全不相涉，何事勾通巨绅，何事贿赂改判、包庇搁置？更异于往年饥荒待救济，因此案分济无多，再捐无力，伊等欲了卸充当刑书之职，无人承接。现值年荒，又奉谕储谷救济，意将谓此寺不由霸占，无论官民，势必堕入扰乱公事、耽误公事之境，终究难逃其手。似此满纸公言，究竟无非私意，欺官藐法，计毒害深。恳请大人签拘复讯，彻底究明，申详惩处。衿棍横行，善良安赖？为此缕恳台前，赏即签差拘案复讯，究藉公霸占之责，惩处诬告、霸占之人，彻查此事。上诉。

王习之、竹云、应垣禀

为借占灭冢、串通蒙骗、狡诈掣肘事：明季族祖彦聪捐田建报恩寺，乾隆年间祖济川协同族人加捐并开垦共田四十亩，碑、谱、契、志等都有明确记载。至今，寺山有族祖坟冢百余座，寺右附有族祠，历谱记载已有数百载，寺务一直由族人承办，并无异议。同治年间，刘瑞臣充任志局采访，觊觎想要图谋改占寺庙，族人控告至县衙。县衙断案核查，没有公捐字样，志书照旧刊印，众姓不得干预，案件确凿。如今，刘瑞的弟弟刘先孝等纠集团伙，借着建公仓的名义，企图再次占寺庙。族人阻拦，他们便毁坏并搬运东西。蒙县衙讯问，族人确实没有毁搬行为，谷物确实存于仓长处，族坟确实砌在寺山。县衙谕令都总崔子刚因地制宜处理。崔子刚随即劝族人声敏捐出黄湖塘的房屋，当即在此建仓储谷，并呈上契约禀复县衙。各大宪均批准照此办理。岂料刘先孝先谎称院里驳回，又谎称宪令，诡串隔团周荣耀等人，捏造排解事宜，擅自拟定规条，呈请将仓建在寺庄，并做出批示。窃以为刘先孝占寺庙，周荣耀等人助纣为虐，县衙案件确凿。如今他们又朋比为奸，称不在寺里建仓，而在寺庄建仓，二者本质一样；称僧人招租，由团里来佃看仓，寺庙归团里，这种不占实则占的说法，二者本质一样。他们所谓的排解言辞荒谬，恳请核查录入案件，明确事实，搁置不分辨。只是他们谎称院里之事，诳骗族人只有一处祖坟；又谎称辕门之事，诳骗族人刚下葬两处祖坟，还添设众姓有坟占埋等奸计，妄图灭祖冢、埋奸计，却无铁证。祖宗恩泽湮灭，祖骸何在，族人怎会甘心屈服？恳请大人批准提审案件，核查讯问，追究借公事霸占、灭祖冢、抹黑宗祠之责，惩处蒙骗、掣肘行为，保护祠墓。上告。计粘寺山坟图一百零七冢。

批：周荣耀等来辕具禀，业经详细批示在案。兹据呈前情，仰宁乡县传案讯明，酌核办理，毋稍迟延。抄粘并发。

王习之等具禀臬辕照上进府原词

臬批：王习之呈报，报恩寺虽系该职等王姓祖人捐建，但前因地方众姓图占争讼，致该前县裴令集讯断令：僧由官招，田由僧佃，众姓不得企图谋取、胡乱争抢，王姓不得私为己有，确实足以杜绝后来的争端。至于团内积谷，原有公仓，嗣后议改建，经王姓捐出黄湖塘的房屋作为建仓储谷之所，周荣耀等又何得牵扯，将仓改建在该寺基地，以致引发诉讼。据控掣图占之事并非无因。仰长沙府饬宁乡县刻日核明裴令原断以及此次王姓捐屋建仓各缘由，并山内王姓祖茔、寺旁王姓宗祠是否均与谱载相符，作何保护修复之处，一并妥定章程，详细回复立案，刻碑竖立，以便流传久远，毋得含混拖延，致使再次滋生诉讼之累，此为至要。抄粘并发。

王竹云、应垣、习之禀

为沐恩勘明，恳恩讯详事：职族祖捐建报恩寺，被棍劣刘先孝等挟串蒙骗诬告，借着公事名义进行霸占、灭祖冢、抹黑宗祠一案，蒙前县讯明，具详各大宪，均批准照此办理，案件完结。岂料劣人谎称院里刁钻翻案并遭到驳回，批前抄件（或电文）显示，劣人又诡串隔团周荣耀等人朋比为奸，谎称府里之事，捏造排解事宜，做出批示，激族人赴府诉说。旋即控告至臬宪，蒙臬宪批示：周荣耀等人蒙骗、掣图占等情，批件粘呈。族人奉批修复宗祠，劣人又胆敢砍伐树木、折毁披屋，谎称辕门之事。昨蒙恩勘明，并无砍伐等情况。只是该寺山内前后左右有族祖坟冢百余座，寺旁有族宗祠，新老谱载明确，且寺宇狭窄，地势偏僻，不适合建造公仓。经都总崔子刚采择，黄湖塘的房屋适合建仓储谷，并已禀复呈上契约，卷宗在案。更奇怪的是，刘先孝诡串礼书元镇南、蒋瑞藩等人抽匿报恩寺族人在乾隆年间续置的付卷田契，族人多次禀告追要契约，均无结果。似此舞弄权术、藐视抗法，计毒害深，不沐讯详，不知其最终目的。泣恳大人赏赐集讯，勒令追回契约，具详妥定章程，给示刻碑，追究诬告、斩除祸害。上禀。

王竹云、右书、应元、习之在长沙府堂讯，委员涂鸿儒勒结实结

得职族被颜玉笙等以藐视抗法、凶狠强横等情况进行控告一案，今蒙提讯断令：报恩寺庙宇、田产仍照裴、刘两前县审判判决，僧由官招，田由僧佃，职族与众姓不得干预。积谷的社仓，职族于报恩寺庄屋侧起造一所，以便储存已捐的积谷。其中短少六石五斗，职族如数捐缴。职族现在寺右侧所修祠宇，恳恩札饬宁乡县查明，职族向有祠基，应准修复，如无则不准新建。并蒙断令：寺内不准设立公所，寺管的空地不准下葬，仓谷出入不准践踏职族坟茔。再据颜玉笙供称，寺侧向有关帝庙，是职族折毁后修祠，如果属实，情愿赔修，甘愿先行遵断，具结完案。所结是实。

王竹云、应垣、习之、又书翻控进府禀

为委断不公，恳恩亲讯事：

势绅武断，诡弊通神。恶棍刘先孝借公事之名霸占族祖历建之报恩寺，诸多缘由，族人已多次呈禀于卷，恳请核查，此处不再赘述。

昨日蒙委讯，此恶棍竟敢藐视公堂，拒不投案接受审讯，且已备好质问原词。首出面者团总周荣耀，窃取都总崔子光之名，而崔子光竟未到案。礼书蒋瑞藩、元正南等人，受贿后抽走藏匿附卷之印契，还怂恿相关人员不前往官府。他们勾结挟持与族人有仇的颜玉笙，妄称其为团总，一味狡猾供述，意图蒙蔽官府。

愚以为，此案判决不公，有五处疑点：

其一，就先前恶棍继续说谎而言，其不过诓骗族人，称要拆寺庙厦屋以复建祠堂。蒙受讯问时，颜玉笙突然狡猾供述寺旁有关帝庙，官府竟仍采信其说辞。查实后令族人赔偿，族人深感不公。

其二，刘先孝最初诓骗族人，称祖坟仅有一处，后又改口称有三处，自相矛盾。其抹掉祖坟以借机霸占，此等情况竟未被追究，实在不公。

其三，该寺于乾隆年间，族祖增置田产，印契明确规定，王姓之报恩寺税由王姓缴纳，契约由王姓收存，历年纳税单据与契约，皆为寺庙之铁证。然刘先孝胆敢贿赂礼书蒋瑞藩等人，抽走藏匿契约后避逃。族人禀告众多礼书，礼书们亦禀告刘先孝亏空，其反而诬陷串通造假、抽走契约，藐视法律，欺骗官府，此等情况未被追究，不公至极。

其四，团里之公谷，一直存于仓长家之册子中，注明仓建在新尹坡，有名无实。既无仓库，便无倾颓之说，何来改建之需？县里讯问，确认无毁坏搬运情况，审判确定、札文确定、都总覆禀亦确定。然官府讯问后，判决族人捐谷短少六石五斗，此不合刘先孝之奸计，其便不遵从判决，官府竟施以刑罚，实在不公。

其五，刘先孝刁钻地串通周荣耀等人，捏造排解事宜，称必须将仓建在寺庄，其才甘心同意，实则蓄意将仓建在寺庄，以便霸占寺庙。条款程序称，仓归佃户看管，佃户去取谷物由团里决定，佃户由团里安排，如此寺庙便归团里，此乃埋下奸计，稳定霸占。族人顶住压力呈奉臬宪批准，详细了解情况后，官府讯问仍按刘先孝之要求，将仓建在寺庄，勒令族人入套，不遵从便施以刑罚，不公之甚。

总之，族祖建寺乃为奉佛，并非供团里使用。裴、刘两位县令判决，僧人由官府招募，族人不与官府争；田地由僧人佃种，族人不与僧人争。先前刘先孝借建仓之名，堕毁族产、抢夺仓库，实则仓库未建，亦无毁坏抢夺情况，族人不得不争。崔子刚劝族人声敏捐出黄湖塘之房屋，房屋已捐，仓已丈量，捐契已缴。若刘先孝并非想占寺庙，为何舍弃黄湖塘之房屋，而一定要将仓建在寺庄？若称寺庙为公产，刘先孝又有何依据？族人更不得不争。况且，印契乃民间铁证，卷宗审判在官府亦是铁证，印契附于卷宗之中，竟还有人敢抽走藏匿，制造弊病。先人本为举人，应知法守法，却如此妄为，族人又怎会甘心沉默不争？

青天在上，道义载于口碑。望大人怜悯，提集一干人等亲讯，核查据实，追究抽走藏匿契约之人，惩处借机霸占之徒，斩断讼棍之祸，洗刷诬陷之冤，以全法律之威严，保祖宗之产业。族人定当深感大恩。

委员易宁乡县张会禀

敬禀者：

委员念祖前奉面谕，访查王姓有无折毁关帝庙、新建支祠之事，以及该处基址是否为王姓祠基，查明后禀复。卑职大煦奉宪台札文，依前由行事，特此禀报。

委员念祖于十二月十五日抵达本县，会同卑职大煦前往实地验勘。得知报恩寺于咸丰二年（1852）被兵焚毁后重修，向无关帝庙，王姓并无折毁之事。至于王姓祠基，查阅本县县志，仅载有报恩寺在县南七十里，王济川等人施田四十亩，并未注明寺侧有王姓祠基。询问当地百姓，说法不一，亦无确凿证据。且王姓祠堂现已竖柱上梁，台阶基础等一切均已修砌完好，究竟向来有无旧址，实在难以辨认。

缘奉饬查，理合将情形禀明，俯赐察核。

颜玉笙等进府禀

为藐视判决、稳定侵占，恳请追究以杜绝祸害事：巨恶王竹云等毁抢报恩古刹，拟建公屋，侵吞仓谷，砍伐古树，毁坏神庙以作祠堂一案。去日蒙饬令委员提讯，仍判决归官府管理，责令恶棍在寺庄赔偿仓屋，缴出板仓的公谷，并命令县里查验有无祠基，若没有则不准新建。当收取双方甘结，将恶棍等交由歇户看管，此为在案情况。

随即恶棍以判决不明确为由欺骗官府企图翻案，又被发往长邑羁押收监，法律判决严厉，合团之人有所感触。随即接到县里详细禀报称寺庙右侧并无王姓祠基，自然应当遵从判决将新屋毁掉，孰料恶棍趁着腊月底保释出去过年，藐视判决，老毛病又犯了。不但不赔偿仓谷，仍纠集众多凶徒，依旧架屋作祠堂。并且毁掉门口的一丘粮田作为地坪，强占寺庙产业为己有，把法律当作儿戏。

窃以为寺庙属于公地，四次修订的县志都记载是公家施舍的，刘、裴两位官员的印信审判以及前任县令的详细禀报都确定是王姓祠基，如今却被恶棍抹掉相关记载，将寺庙当作祠堂。如此则县志、印信审判、县令详禀都不足为凭。不但仓谷、仓屋之事最终悬而未决，如今寺庙的田地可以被毁，寺庙房屋可以被拆，私人祠堂可以私自建造，僧人也不另行招请，寺庙产业全被恶棍侵吞，蔑视公家、欺侮神灵已到极点，藐视判决、刁钻抗拒已非常严重。只得再次恳请大人挟制恶棍，勒令毁掉新屋，赔偿建造仓屋，将寺庙归还，缴出板仓的公谷，另行招请戒律严明的僧人住持，追究藐视判决、侵占产业之罪，以杜绝诉讼之累。深感大恩。

批：前经委员会同县里查明，王姓并无折毁庙宇情事。至于该处有无王姓祠基，当地人说法不一，尔等何得任意妄控。姑候覆讯究结。

王竹云、佑书、习之、应垣、少春遵结

今当台前如实结案：我族人被刘先孝、颜玉笙等人藐视判决、凶狠强横地控告于案件之下。如今蒙提讯判决，令在报恩寺内建造积社谷仓，我族人出谷七石归入仓中，折算成钱呈缴。团佐仓长责令王姓各派一人充当相关职务，与众姓和衷共济。

县志记载，王姓先人曾施舍寺内田亩，以后寺僧准由王姓招请居住，看守社谷。若有不法行为，只追究王姓责任。至于寺庙田地，无论王姓还是众姓，都不得典卖。王姓现于寺外建立宗祠，与寺庙无关，众姓不得拦阻；王姓在寺外的坟墓，众姓不得藉端践踏。我等愿具此遵结，了结此案。所结属实。须至结者。

府正堂高判

此案多次由县衙讯断并上报销案，但双方仍互相控告不止。本府委员实地勘查明确，亲自研讯。据王竹云等人供称，报恩寺系其先人独建私庙，原不足为凭。查县志记载，报恩寺有王济川等人公施田亩。现团总颜玉笙等人也供称，咸丰初年，寺庙遭遇兵火，王姓族人用寺内田租重修寺宇，并无其他姓氏参与，王姓实为此寺功德之主。寺外王姓坟冢众多，寺侧空地应属王姓无疑。

颜玉笙等人商议移建社仓，并未与王姓族人商议便在寺侧动工，难怪王姓全族拼命阻拦。社仓额定谷物仅七十二石，有一间房屋、一套仓具即可存储，何必在寺外另建孤仓，反而难以看守。判决就在寺内空屋安置仓库，王姓族人大多居住在本团内，社仓也有王姓族人捐谷在内，以后团佐仓长准许王姓各派一人，团里事务、社仓事务与众姓共同商议办理，共促和睦。

寺僧向来由王姓招请，寺田由僧人收取租谷以供香火，均仍照旧。寺田王姓、众姓均不得典卖。仓谷既存于寺内，即责成寺僧看守，倘若招请的僧人有不法行为，只追究王姓族人责任。新仓王姓族人供认交出，即着令移放到寺内。缺失谷物六石多，王竹云等人当堂缴纳钱八千四百文给颜玉笙具领，买谷还仓。

至于寺外王姓修建宗祠，与众姓无关，不得阻拦；王姓坟墓，众姓也不得藉端践踏。自古以来，因公事引发诉讼，都是为首之人借公事敛财，诉讼时间越久，摊派费用越多，以便中饱私囊，乡间愚昧百姓被煽动剥削却不知醒悟。此案双方各具输服甘结，倘若再翻案，定将为首生事之人严惩重办，以儆刁顽，各方都要谨记。此判。

王竹云、右书、习之、少春、应垣进府禀

为沐恩明讯，恳请给予判决文书事：职族报恩寺被刘先孝等人借机侵占、抹除相关事宜，具状诉于案下。昨蒙明讯，饬令各方出具甘结，并赏给堂上判决文书存卷。族祖功德不灭，骸骨得以保全，宗祠恢复旧貌，恩情极为深厚。职族顿首感恩，如戴再造之恩。虽堂上判决令职族照样抄录，但原判决无印信，恐日久难以作为凭证，恳请赏给印有官印的判决文书，使职族永远有据可照，以昭信守，杜绝弊端。

仓库已遵照判决移至寺内，职族声敏所捐黄湖塘屋契，恳请饬令县衙涂消登记，发还职族，以免他人觊觎。恳请台前再施恩典，赏给印有官印的判决文书，并赏饬县衙掷发王声敏所捐屋契，以杜绝后患，恩泽万代。上禀。

批：查此案双方自同治八年至今，多次争讼，总未彻底解决。前经本府亲自讯断结案，着速禀报各大宪衙门立案，俟奉批示后，再抄写稿件行文县衙，刊碑竖立在报恩寺，永资遵守。毋庸发给印有官印的判决文书。至于王声敏所捐黄湖塘屋契，准先饬令县衙涂消登记并发还。

督抚藩臬盐宪详稿

敬禀者：案据宁乡县通详，监生周荣耀等上控王竹云等统凶掠谷一案。奉上级批示，饬令按照详情销案，随即转行执行，之后旋据双方赴府、臬司衙门以及宪台衙门翻控，上级批示复讯审结，并由府多次札文催促审讯并上报详情。

嗣因双方时时来府呼吁，府检查此案，自同治八年（1869）在县构讼，迄今已阅十六年，屡断屡翻，必须彻底根究，归于一是，以杜后衅，亲提人卷详细查讯。缘宁乡县南乡有一古刹，创自前明，曰报恩寺，载在县志。王竹云等之祖王彦聪捐田十五亩给住持僧，以供香火。后来新垦田五亩，乾隆间，王济川等倡族加捐田二十亩，总共有田四十亩，立碑寺内，碑末载有“山主王众姓，僧德缘同立”等语。

咸丰四年（1854），粤匪窜扰，寺被毁坏，僧亦避去，其田遂归王姓合族公管，每年收租四十四石。至同治七年（1868），王竹云之族人王纯一等始将积存租谷变价修复寺宇，尚未招僧入寺。正值纂修县志，采访绅士刘瑞臣以寺系众姓公捐，志内不应注载王姓重修，控经该前县刘断令招僧住持，以复其旧。瑞臣等以名虽招僧，其实仍归王族经管，缠讼不休，并赴府翻控。前任府守杜升批县覆讯，又经该前县斐令断令僧由官招，田由僧佃，双方均签署遵结，案件了结。

至光绪八年（1882），团总周荣耀等因有社谷七十二石，原建社仓地势卑湿，禀明该县移建寺侧隙地。王竹云等闻知，以寺之前后左右坟冢累累，皆其祖墓，纠集族人将仓拆毁，以致失谷六石五斗。双方由县赴府、赴司暨宪台衙门呈控，均批准究详。王竹云等情愿另将黄湖塘地基捐出建仓，该前县唐令以事属可行，详奉批准销案。王竹云等遂于前次建仓之处改建王氏支祠，而周荣耀等以黄湖塘地势卑湿，不堪储谷，又复互相争闹，并赴府、臬司衙门以及宪台衙门翻控，批饬秉公断结。此刘姓与王姓自同治八年（1869）迄今叠次构讼之大概情形也。

府亲提研讯，备悉前情，并趁着后补通判易某赴益阳处理案件之机，秘密吩咐其顺道实地踏访，旋即回省面禀，核与现审情形一一符合，案无遁饰，应即断结。查报恩寺前后左右坟冢累累，皆系王族先茔，互证参观，寺旁隙地其为王姓之业，毫无疑议。颜玉笙等移建社仓，并不商明王族，辄即前往兴造，以致王姓合族群起而攻，实属事出有因。且额谷七十二石，置仓一廒即敷存储，若另建孤仓，转恐难以看守。断令即在报恩寺内安仓，王族大半居其团内，社谷王族亦曾捐出，嗣后团佐仓长准王族各充一人，团事及社谷事与众姓公同商办，以敦和睦。

所失社谷六石五斗，着王竹云照市价折钱八千四百文交颜玉笙买谷还仓。寺内住持僧人向由王姓招纳，仍照旧章，其田王姓、众姓均不得典卖。社谷既存寺内，即责成寺僧看守，倘所招僧人有不法情事，惟王族是问。寺外王族修立宗祠，与众姓无涉，不得阻拦；王姓坟墓，众姓亦不得践踏。王竹云等捐出黄湖塘地基，准其收回。

自来因公构讼，年久不已，皆由为首之人敛费肥己，乡曲愚民每受其煽惑剥削而不悟。此案构讼十余年，今两造均已输服遵结，饬令抄判泐石，竖立寺内，永资遵守。倘再翻异，即将为首生事之人严惩重办，以儆刁顽。除取具遵甘各结附卷外，理合将提讯断结缘由禀请俯赐查核批示立案。肃此具禀。

团总颜玉笙、周荣耀、仓长邓玉泉进府禀

为藐抗愈强事。被痞恶王竹云、王右书等折毁报恩古刹，禀奉指示建积谷仓屋，却被抢去板仓公谷，且阻挠痞族所欠积谷二十余石归还等事，多次向衙门禀报。今春承蒙提讯，断令痞恶交出板仓，在寺庙屋内建仓，并勒令其交出积谷。被抢的谷物六石五斗已具结领回，奈何痞恶藐视抗命、刁难留难，抢夺板仓却不交出，也不在寺内建仓。痞恶家族所欠积谷仍阻挠不归还，还凶狠毁坏寺田一丘，强占作坪，并且胆敢在寺后强行葬下新坟两冢，企图霸占。

如今青黄不接，百姓家中贫困，亟待救济，却遭痞恶藐视抗命、阻挠，乡间百姓失望，怨声载道者甚多。明知痞恶势力嚣张、气焰甚盛，虽多次控告却无可奈何。公事处理不当，板仓公谷之事始终悬而未决，无人接管，不得不据实禀呈，恳请大人裁夺施行。

须至禀者。批查：此案构讼多年，经本府亲讯断结，通禀各大宪衙门立案，并行该县刊立石碑以资遵守。乃阅时未久，又起波澜，殊堪痛恨。仰宁乡县勒传两造到案，查照本府原断，饬令遵行。如敢抗违，即拏解来辕，从严惩办，决不宽贷。

本文摘自《乌石王氏五修支谱》，在原文基础上，由文心进行纠错和断句。